Court ruling № 6766070, 11.11.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"11" листопада 2009 р. Справа № 01/144-38 за позовом приватного підприємства “Фірма “Модуль”, м. Луцьк до державного підприємства “Ківерцівське лісове господарство”, м. Ківерці про стягнення 2106,08 грн.           Суддя І.О.Якушева за участю представників:

від позивача: Глушко С.А. –директор ПП “Фірма “Модуль”, Тертичний Ю.В. (довір. 10.11.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 2106,08 грн., з них: 1950 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних товар, 105,78 грн. пені, 21,45 грн. збитків, завданих інфляцією, 28,85 грн. процентів річних.

Позивач в судовому засіданні просить провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1950 грн. заборгованості припинити у зв’язку із сплатою відповідачем основного боргу; від позову в частині стягнення 105,78 грн. пені, 21,45 грн. збитків, завданих інфляцією, 28,85 грн. процентів річних позивач відмовився.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №28696269.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, господарський суд

встановив:

26.10.2009р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просив стягнути з відповідача 2106,08 грн., з них: 1950 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних товар, 105,78 грн. пені, 21,45 грн. збитків, завданих інфляцією, 28,85 грн. процентів річних.

В судовому засіданні 11.11.2009р. позивач пояснив, що відповідач перерахував заборгованість в сумі 1950 грн. На підтвердження цього подав виписку з банку за 6.11.2009р.

          З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 1950 грн. заборгованості на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Від позову в частині стягнення з відповідача 105,78 грн. пені, 21,45 грн. збитків, завданих інфляцією, 28,85 грн. процентів річних позивач відмовився.

Часткова відмова позивача від позову –процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

А тому провадження у справі про стягнення пені в розмірі 105,78 грн., збитків, завданих інфляцією, в розмірі 21,45 грн., процентів річних в розмірі 28,85 грн. на підставі п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Позивачу роз’яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, який перерахував суму заборгованості після звернення позивача до господарського суду (позовну заяву зареєстровано в господарському суді 26.10.2009р.), на нього слід покласти судові витрати по справі в розмірі 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в ал и в:

1. Провадження у справі № 01/144-38 за позовом приватного підприємства “Фірма “Модуль”, м. Луцьк до державного підприємства “Ківерцівське лісове господарство” м. Ківерці про стягнення 2106,08 грн. припинити.

2. Стягнути з державного підприємства “Ківерцівське лісове господарство” (м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 4, код ЄДРПОУ 02400196, р/р 260025492 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569) на користь приватного підприємства “Фірма “Модуль” (юр. адреса: м. Луцьк, вул. Пушкіна, 4/3; фактична адреса: м. Луцьк, вул. Мельнична, 13, код ЄДРПОУ 33463295) 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                              І.О.Якушева