Court ruling № 67660268, 03.07.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 911/752/17

Господарський суд Київської області в складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про винесення додаткового рішення у справі № 911/752/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»,

м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток»,

с. Коробки, Каховський район, Херсонська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер»,

м. Бровари

про стягнення 1 027 839,86 грн.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» (відповідач 1) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» (відповідач 2) про солідарне стягнення 1 027 839,86 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов Договорів поставки № АП-08-0091 від 31.03.2016, № АП-08-0141 від 15.04.2016, № АП-08-0276 від 26.05.2016, в частині своєчасної оплати отриманого товару, у зв’язку з чим у відповідача 1 та на підставі Договору поруки № ПР-08-0276 від 02.09.2016 у відповідача 2 утворилась заборгованість в сумі 626 329,20 грн., з огляду на наявність якої нараховані 61 130,84 грн. пені, 131 168,70 грн. штрафу, 209 211,12 грн. відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2017 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 911/752/17 задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2017 скасовано, матеріали справи № 911/752/17 передані на розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2017 задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»; присуджено до солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 626 329,20 грн. заборгованості, 61 130,84 грн. пені, 113 959,13 грн. штрафу та 122 591,20 грн.; присуджено до стягнення з товариства обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 6 930,08 грн. судового збору; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 6 930,08 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до господарського суду Київської області із заявою, в порядку ст. 88 ГПК України, про прийняття додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат за подання товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» встановлено, що господарським судам прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями Господарського процесуального кодексу України, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому, додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не ухвалено (не прийнято) рішення.

Пунктом 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що при винесені рішення від 24.05.2017 у справі № 911/752/17 господарським судом Київської області не вирішено питання про розподіл судового збору за перегляд апеляційною інстанцією ухвали суду від 17.03.2017 за апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», суд приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та прийняття додаткового рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про прийняття додаткового рішення у справі № 911/752/17 задовольнити.

2. Доповнити п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.05.2017 року у справі № 911/752/17 наступним реченням: "..., а також 719 (сімсот дев’ятнадцять) грн. 19 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги".

3. Доповнити п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.05.2017 року у справі № 911/752/17 наступним реченням: "..., а також 719 (сімсот дев’ятнадцять) грн. 19 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги"

4. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Христенко