Court ruling № 67660013, 11.07.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 903/498/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Теміртранс-Захід

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Орлея-Ойл

про стягнення 34918грн. 34коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.03.2017р

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач ТОВ Теміртранс-Захід звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ Орлея-Ойл 34918,34грн., з них: 28245,50грн. заборгованості по орендній платі згідно договору №05/11-15 оренди обладнання від 15.12.2015р., 2304,40грн. пені, 3445,96грн. інфляційних втрат та 922,48грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору, відповідачу було надано в оренду майно: наземний резервуар V=50м3 у кількості 1-на одиниця (ємністю - 50м3), що розміщене за адресою: вул. Луцька, буд. 10, с. Гірка Полонка, Луцький район, Волинська обл. Факт користування обєктом оренди підтверджується актами наданих послуг № 117 від 29 січня 2016 року, №210 від 29 лютого 2016 року, № 382 від 31 березня 2016 року та №524 від 30 квітня 2016 року. Надані послуги відповідач повністю та у визначений договором строк не оплатив, тому у нього виникла заборгованість в сумі 28245,50грн. Крім того, в звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачу нараховано 2304,40грн. пені за період з 10.05.2016р. по 28.10.2016р. згідно п. 7.1.1 договору оренди, 3445,96грн. інфляційних втрат та 922,48грн. 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України за період з 10.05.2016р. по 12.06.2017р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, докази оплати відповідачем наданих послуг (виписки по рахунку) .

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав. Через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю його компетентного представника взяти участь в даному судовому засіданні.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, надання відповідачем відзиву на позовну заяву, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідач не позбавлений права подати свої доводи та заперечення до суду в письмовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.2017р. на 14.30 год.

2. Позивачу надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості по договору №05/11-15 від 15.12.2015р. з посиланням на оплати відповідача.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), докази оплати за оренду обладнання згідно договору №05/11-15 від 15.12.2015р., довідку з ЄДРПОУ.

Суддя О. Г. Слободян