№ 67657831, 11.07.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року м. Київ № 826/10056/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1додержавної податкової інспекції у Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2015 №6244-17, податкової вимоги від 26.05.2016 №3284-17 та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2015 №6244-17, податкової вимоги від 26.05.2016 №3284-17 та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2017 - без змін.

Разом з тим, судом при винесенні постанови від 29.03.2017 у справі №826/10056/16 не вирішено питання про судові витрати.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява від 21.06.2017 (ДМ№2181) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2017 в адміністративній справі №826/10056/16 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат також здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривня 63 коп.), що документально підтверджується квитанцією від 01.07.2016 №91 на суму 551,21 грн., квитанцією від 12.07.2016 №0.0.581850541.1 на суму 551,21 грн., квитанцією від 13.07.2016 №56891546 на суму 551,21 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2017 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Отже, сума судового збору, що підлягає присудженню позивачеві становить 1653,63 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Присудити здійснені ОСОБА_1 судові витрати на суму 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривня 63 коп.), що документально підтверджується квитанцією від 01.07.2016 №91 на суму 551,21 грн., квитанцією від 12.07.2016 №0.0.581850541.1 на суму 551,21 грн., квитанцією від 13.07.2016 №56891546 на суму 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві .

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.