Court ruling № 67655714, 05.07.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23209/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1308/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : прокурора і представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23209/16-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третьої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в якому просив визнати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану по АДРЕСА_1, та призначену для ведення особистого селянського господарства, від 25 листопада 2015 року незаконною та скасувати цю реєстрацію; визнати договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 25 листопада 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «КУА «Патріот 2014», недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «ПІМЛІКО» на цю земельну ділянку та витребувати її з незаконного володіння останнього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року закрито провадження в справі в частині вимог до ТзОВ «Пімліко» про скасування державної реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння товариства земельної ділянки ( кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, розташовану по АДРЕСА_1, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в цій частині спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

_______________

Головуюча у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1308/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія : ухвала

В своїй апеляційній скарзі прокурор в посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну

земельну ділянку та витребування її з незаконного володіння ТзОВ «Пімліко» є однорідними, нерозривно пов'язані між собою, тому від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших. На думку апелянта, судом до уваги мали б прийматися положення ст. ст. 3, 15 ЦПК України, а тому враховуючи, що стороною по справі є фізична особа заявлені позовні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Тому, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 2 грудня 2015 року (справа № 6-1349цс15) і від 17 лютого 2016 року (справа № 6-1965цс15), яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Позов прокурора в інтересах держави в особі міської ради містить окремі позовні вимоги до ТОВ «ПІМЛІКО» про скасування державної реєстрації права власності останнього на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану по АДРЕСА_1, та витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо закриття провадження в справі в цій частині, застосувавши положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

В межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом А.М. Костенко