
Справа № 459/1432/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4645/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А
про залишення без руху
29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського РВ ТОВ «Львівгаз збут», Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість, та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівгаз».
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апелянтом направлено поштою 09.06.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 54).
В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали підприємство отримало 06.06.2017 року, однак доказів на підтвердження такого ним не подано, що позбавляє суд апеляційної інстанції, за відсутності такої інформації в матеріалах справи, можливості встановити чи апелянтом дотримано п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду з дня її отримання чи такий пропущено.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року із зазначенням поважності причин пропуску п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали чи надати відповідні підтвердження про дотримання п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги з дня її отримання.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року залишити без руху.
Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали чи відповідні підтвердження про дотримання апелянтом строку на подання апеляційної скарги представити Апеляційному суду Львівської області у визначений судом строк.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф.
The court decision No. 67655015, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 459/1432/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: