Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
УХВАЛА
про відкладення слухання
12 листопада 2009 р. Справа № 9/204-09
за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)
до: Відкритого акціонерного товариства "Бершадський комбінат хлібопродуктів" (вул. Колгоспна, 1, с. Флорино, Бершадський р-н, Вінницька обл.,22405)
про стягнення 5020 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Здорик Я.С. Представники сторін:
позивача, Драпак Ю.П., довіреність № 118/09 від 09.11.09;
відповідача, не з"явився;
В С Т А Н О В И В :
Подано позов, в якому позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бершадський комбінат хлібопродуктів" (вул. Колгоспна, 1, с. Флорино, Бершадський р-н, Вінницька обл.,22405) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. та пеню у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.09.09р. порушено провадження у справі № 9/204-09. Справу призначено до розгляду на 20.10.09р.
Судове засідання 20.10.09р. не відбулося, розгляд справи призначено 12.11.09р.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 12.11.09р. не направив.
В судовому засіданні представник позивача, підтримав подану заяву б/н від 10.11.09р. про збільшення позовних вимог.
У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою встановлення всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись п. 1, 2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти до 23 листопада 2009 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.
2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу : Докази в підтвердження погашення штрафу та пені відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді. Інші докази в підтвердження позовних вимог.
Відповідачу : Надати суду обґрунтований відзив на заяву б/н від 10.11.09р. про збільшення позовних вимог. Оригінали документів, що підтверджують заперечення проти позову. Установчі документи - статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (надати в судовому засіданні для огляду).Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.
4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036);
3 - відповідачу (вул. Колгоспна, 1, с. Флорино, Бершадський р-н, Вінницька обл.,22405).
The court decision No. 6765373, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 9/204-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: