Court ruling № 67651330, 11.07.2017, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/6275/17

Провадження № 2-з/750/40/17

У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити поданий позов шляхом заборони органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 17, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Провадження у даній справі відкрито 11 липня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» у своїй заяві посилається на те, що на підставі оскаржуваних угод може бути застосовано права іпотекодержателя з метою набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у позасудовому порядку для подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заявником заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» нерухомого майна, а судове рішення не може стосуватися невизначеного кола осіб, а тому у спосіб, зазначений заявником, позов забезпечений бути не може.

Також, заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: