
Справа № 658/660/17
(провадження № 2/658/477/17)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря Ганжевої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 31.07.2014 року укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 20 490, 54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який мав погашатися позичальником щомісячними платежами сумі 1025,35 грн. з 1 по 25 число кожного місяця.
Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 27.11.2016 року заборгованість за договором становить 45 348, 30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20 490, 54 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8 718, 71 грн., заборгованості за комісією - 11 559, 82 грн., штрафу - 4 579, 23 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконує, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в сумі 45 348, 30 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
В судове засідання призначене на 03.04.2017 року з'явився відповідач, в подальші судові засідання не з'явився, належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 31.07.2014 року укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 20 490, 54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який мав погашатися позичальником щомісячними платежами сумі 1025,35 грн. з 1 по 25 число кожного місяця ( а.с.8-33).
Відповідач виконував свої зобов'язання несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 27.11.2016 року заборгованість за договором становить 45 348, 30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20 490, 54 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8 718, 71 грн., заборгованості за комісією - 11 559, 82 грн., штрафу - 4 579, 23 грн. (а.с.6, 7).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
в и р і ш и в:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) - заборгованість за кредитним договором в сумі 45 348, 30 грн., та складається з заборгованості за кредитом - 20 490, 54 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8 718, 71 грн., заборгованості за комісією - 11 559, 82 грн., штрафу - 4 579, 23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Г. В. Подіновська
The court decision No. 67650288, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 11.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 658/660/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: