Court ruling № 67649485, 03.07.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/11828/17

Провадження № 2/522/8116/17

У Х В А Л А

Іменем України

«03» липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 455,2 кв.м., житловою 98,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (с. Лиманка), вул. Тиха, ж/м Чорноморка-2, буд. 9/19, а також на земельну ділянку, площею 0,099 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:02:005:0851, що знаходиться за тією самою адресою.

На обґрунтування цієї заяви представник позивача вказував на те, що заявлена до стягнення заборгованість за кредитним договором є істотною та становить 3383466,48 гривень, а обставини, що породили виникнення заборгованості, вказують на неплатоспроможність боржника.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд знайшов підстави для висновку про необхідність та обґрунтованість відмовити у задоволенні клопотання позивача з огляду на таке.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91604463, 91604727, право власності на житловий будинок, загальною площею 455,2 кв.м., житловою 98,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (с. Лиманка), вул. Тиха, ж/м Чорноморка-2, буд. 9/19, а також на земельну ділянку, площе. 0,099 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:02:005:0851, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (с. Лиманка), вул. Тиха, ж/м Чорноморка-2, буд. 9/19, нині належить ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей цього ж реєстру, як земельна ділянка, так і житловий будинок, на які просить накласти арешт представник банку, обтяжені забороню на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 24.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в порядку забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/81-1-0-00/9630, виданого 24.12.2014 року АТ «ОСОБА_1 Аваль», номери запису про обтяження 8215605 та 8217492 від 24.12.2014 року.

Крім того, зазначені обєкти нерухомого майна обтяжені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» забороною на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, виданого 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер запису про обтяження 8150965 від 18.12.2007 року, а також на підставі договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер ВМР 634914, ВМР 634915, виданого 14.04.2010 року, номер запису про обтяження 8149858 від 14.04.2010 року.

Наведене свідчить, що банком вже вирішено питання про забезпечення виконання боргових зобовязань, взятих на себе відповідачем по справі ОСОБА_2 шляхом укладення іпотечного договору та його відповідною реєстрацією.

Відомості про оскарження та визнання недійсним іпотечного договору у суду відсутні, а відтак відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання належним чином не обґрунтованим, доказів існування загрози невиконання чи ускладнення можливого рішення суду про задоволення позову без додаткового його забезпечення засобами окрім іпотечного договору суду на надано.

Резюмуючи наведене, суд зробив висновок, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити в силу його необґрунтованості, безпідставності та застосування виду забезпечення позову не у відповідності до тієї мети, що визначена процесуальним законом для подібного роду заходів.

Наведені висновки не позбавляють позивача права звернутися до суду з таким клопотанням повторно в разі повідомлення інших обставин, що заперечують зроблені в цій ухвалі висновки.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

03.07.2017