Court ruling № 67648479, 10.07.2017, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/319/17

Провадження № 1-кп/486/49/2017

10 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

У складі - судді Франчук О.Д.

секретар Деменко К.Л.

за участю потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описок у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак в мотивувальній та резолютивній частинах даного вироку було допущено описку в зазначені частини статті кримінального кодексу, за якою обвинувачується ОСОБА_2, а саме вказано ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, замість вірного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в 12 абзаці мотивувальної частини, зазначено, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак при цьому не вказано слова: вчинена повторно, з чого також вбачається про наявність очевидної описки.

В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти виправлення зазначених описок.

Прокурор, захисник та обвинувачена в судове засідання не з'явились. Прокурор в телефонному режимі повідомив, що його участь у розгляді питання про виправлення описки не є обовязковою. Обвинувачена та її захисник були належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описок, що підтверджується наявними в матеріалах справи корінцями поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, з'ясувавши думку потерпілої, дослідивши вирок та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, що надійшов до суду 15 березня 2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як вбачається з вироку: Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак не дописано кваліфікуючу ознаку вчинена повторно та помилково зазначено: призначити покарання ОСОБА_2 передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року, тобто до ухвалення даного вироку, ОСОБА_2 вже була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 Примітки до ст. 185 КК України зазначено, що устаттях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення: виправити ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та вважати ОСОБА_2 засудженою за даною статтею. В 12 абзаці мотивувальної частини, зазначити, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2

В 12 абзаці мотивувальної частини, зазначити, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вважати ОСОБА_2 винною за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, замість помилково зазначеного: "Визнати ОСОБА_2 винною у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3