Court ruling № 67647036, 13.06.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

встановила:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір № 711679 «про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі», який укладено ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Авто Просто» відхилено, судові рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

15 травня 2017 року ТОВ «Авто просто» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ТОВ «Авто Просто» посилається на постанову Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року (справа №6-40цс13), в якій, на думку заявника, по іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження та витребування справи.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та визнання недійсним договору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року.

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Направити копію ухвали Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко