Court ruling № 67646708, 10.07.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11204/16-ц

н/п 4-с/640/58/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_6 від 26.05.2017 р. про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги вказує, що 01.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» солідарно стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9488,14 грн. Судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання. Вказаний наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання. 06.06.2017 р. до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим Законом до боржника-фізичної особи, оскільки в судовому наказі не зазначено дата народження боржника. Заявник вказує, що це не відповідає дійсності, так як у судовому наказі зазначений рік народження боржника, тому вважають незаконним повідомлення про повернення судового наказу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання судовий наказ № 640/11204/16-ц, виданий 01.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9488,14 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 від 26.05.2017 р. вих. №10144 повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначений судовий наказ №640/11204/16-ц на підставі п.6 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом, до боржника-фізичної особи.

Вказане повідомлення старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 від 26.05.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документанаказу №640/11204/16-ц, виданого 01.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.32 Конституції Україний ч.1ст.302 ЦК Українине допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа та місяця народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника та рік його народження, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014року у справі № 6-62цс14.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 26.05.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа наказу №640/11204/16-ц, виданого 01.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9488,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко