Court ruling № 67646704, 06.07.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/2-н-83/11

Провадження по справі № 6/635/113/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Харківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку представник заявника вказує, що внаслідок відсутності знать та навичок з юриспруденції, не розуміючи порядок звернення судового наказу до виконання як завершальної стадії судового провадження, КП «Пісочинкомунсервіс» пропустило строк предявлення судового наказу до виконання, помилково вважаючи, що боржник на підставі судового наказу без звернення до виконання зобовязаний буде сплатити заборгованість. У звязку з чим, посилаючись на положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 371 ЦПК України, заявник просить суд поновити строк для предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В судове засідання представник Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суд не надавав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутність.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заперечення, в яких вказали, що заперечуються проти вимог заяви Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» стосовно поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання є поважність причини пропуску встановленого законом строку. Натомість, КП «Пісочинкомунсервіс» такої причини у своїй заяві не вказав, а відсутність знать та навичок у юриспруденції обєктивно не може вважалися такою, що є поважною.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 2034/2-н-83/11, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 січня 2011 року судовим наказом Харківського районного суду Харківської області за заявою Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» стягнуто заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3525 (три тисячі пятсот ) гривень 22 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання представника КП «Пісочинкомунсервіс» як причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, відсутність знань, навичок у юриспруденції та помилковість сприйняття, що наявність судового наказу є самостійною підставою для сплати заборгованості, суд не визнає поважною, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук