Court ruling № 6764504, 16.11.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

16.11.2009Справа №2-26/5101-2009 за позовом Приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс", м. Шаргород, Вінницька область, вул. Фрунзе, 16 до Фізичної особи - підприємця Стрижеус Володимира Петровича, м. Євпаторія, вул. Дмитра Ульянова, 72

про стягнення 1 199,92 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "O.L.KAR. Фарм - Сервіс" звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Стрижеус Володимира Петровича та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 1199,92 грн.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано зобов’язання за укладеним договором щодо оплати поставленого товару, що є порушенням ст. 175 Господарського кодексу України та ст. 526,530,549,610 Цивільного кодексу України.

Позивач у судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із тим, що відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 1199,92 грн. у повному обсязі. Крім того позивач просить суд витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява згідно якої відповідач повністю розрахувався з позивачем (копія платіжного доручення додається).

Розглянувши клопотання позивача суд встановив, що згідно банківської виписки від 28.09.09р. заборгованість відповідача у сумі 1199,92 грн. сплачена ним повністю, а відтак суд вважає за можливе припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарський суд у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Частина 3 ст. 80 ГПК України встановлює, що господарський суд припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу. Ухвала має відповідати вимогам, викладеним у ст. 86 ГПК, а також містити вказівку на підставу припинення провадження у справі.

У цій само ухвалі суд обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення державного мита з бюджету за правилами ст. ст. 47, 49 ГПК.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2-26/5101-2009 за позовом Приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс" до Фізичної особи - підприємця Стрижеус Володимира Петровича про стягнення 1 199,92 грн., припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Стрижеус Володимира Петровича (м. Євпаторія, вул. Дмитра Ульянова, 72; ЄДПОУ 2585406194) на користь Приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс" (Вінницька область. м. Шаргород, вул. Фрунзе, 16; р/р 26002060264649 в ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689, код ЄДРПОУ 13334866) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.