Court ruling № 67644521, 05.07.2017, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/4351/17

Провадження № 2-с/727/40/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2638 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

14 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу №727/4351/17 від 19 травня 2017 року, посилаючись на те, що про видачу судового наказу він дізнався 12 червня 2017 року від стягувача, що підтвердили в подальшому при телефонній розмові працівники суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним чи членами його сімї копії судового наказу з додатками. Вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію частково необґрунтованими та безпідставними, розмір заборгованості не відповідає дійсності. Ним, 03 квітня 2017 року, до подачі стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу, ним здійснено платіж за надані послуги в розмірі 500 грн. Просить скасувати судовий наказ від 19 травня 2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

В судове засідання ОСОБА_3не зявився, надав суду заяву про розгляд його заяви у його відсутність, просив скасувати судовий наказ №727/4351/17 від 19 травня 2017 року.

Представник ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 травня 2017 року за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2638 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Однак боржник вважає, що розмір заборгованості є частково необґрунтованим, не надано належних та допустимих доказів, до подачі стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу, ним здійснено платіж за надані послуги в розмірі 500 грн., вважає, що між ними існує спір про право, а тому суд вважає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами. З метою всебічного, повного обєктивного та безпосереднього розгляду справи з участю сторін і ухвалення законного та обґрунтованого рішення, винесений судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає, що слід скасувати судовий наказ і розяснити стягувачу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», що він може звернутися до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19 травня 2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2638 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Розяснити ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА