Court ruling № 6764387, 10.11.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

10.11.2009Справа №2-15/4949-2009 За позовом Приватного підприємства «Баядера» (84646, Донецька обл.. м. Горловка, вул. Кірова, 33, 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічна, 3/10, ідентифікаційний код 13491057) До відповідача Приватного підприємства «Київське торгове об’єднання», м. Сімферополь (95015, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова ,1, ідентифікаційний номер 36228464)

Про стягнення 20862,86 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Терещенко І.Є., довіреність б/н від 03.08.2009р. у справі.

Від відповідача – не з’явився

Обставинисправи: Приватне підприємство «Баядера» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «київське торгове об’єднання» про стягнення 20862,86 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог договору купівлі-продажу № 1033 від 10.11.2008 року в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив. вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, справу призначено слуханням на 27.10.2009р. На позивача був покладений обов’язок надання , зокрема, довіреностей відповідача на отримання товарно - матеріальних цінностей, докази часткової оплати заборгованості.

У судове засідання 27.10.2009р. представник позивача не з’явився, не надав суду документи, витребувані судом.

У зв’язку із чим, розгляд справи було відкладено на 10.11.2009р.

На позивача повторно був покладений обов’язок надання , зокрема, довіреностей відповідача на отримання товарно - матеріальних цінностей, докази часткової оплати заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача з’явився, проте виконав вимоги ухвали суду частково.

Документи, надані представником позивача до матеріалів справи не можуть бути розглянуті судом у якості доказів у зв’язку з тим, що у переліку матеріально – відповідальних осіб, вказана лише Іванченко Ю.Ю., тоді як вбачається з накладних, доданих позивачем до матеріалів справи, товар за договором купівлі-продажу № 1033 від 10.11.2008р. отримували особи, повноваження яких на отримання товару позивачем не доведені.

Крім того, на позивача було покладено обов’язок надання суду докази часткової оплати заборгованості.

Надана у судовому засіданні представником позивача виписка банку не може бути доказом часткової оплати заборгованості за договором № 1033 від 10.11.2008р., оскільки в ній йде посилання на договір б/н від 02.01.2009р.

Представником позивача не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того у судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи невиконання вимог суду позивачем під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов Приватного підприємства «Баядера» без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.