Sentence № 67643568, 06.07.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/5062/17

н/п 1-кп/640/527/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участю прокурора - Захарової А.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220490000651 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, освіти середньої / 11 класів / офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1/. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75

КК України звільненого від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік,

2/. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців п/в, 13.10.2014 року апеляційним судом Харківської області звільненого від відбування

покарання, у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року;

3/. 15.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу у сумі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 16.05.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 13.10.2014 року апеляційним судом Харківської області звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області 16.05.2013 року, 15.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу у сумі 850 грн., на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. , ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, після чого перебуваючи на території двору, підійшов до вікна будинку, пошкодивши скло за допомогою ключів, після чого незаконно проник через віконну раму до будинку, належного ОСОБА_3, тобто житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей). Перебуваючи в середині зазначеного будинку, зайшов в одну із кімнат, та з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, а саме: телевізор марки Samsung, модель UE40J5200AW, який знаходився на столі в кімнаті будинку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 02.03.2017 року - 8991 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки Nokia модель-2690, який знаходився на підлозі в кімнаті будинку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 02.03.2017 року - 2140 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 11401 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_2, взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, вказав, що 27 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. він переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, після чого перебуваючи на території двору, підійшов до вікна будинку, пошкодивши скло за допомогою ключів, після чого незаконно проник через віконну раму до будинку, належного ОСОБА_3 Перебуваючи в середині зазначеного будинку, зайшов в одну із кімнат, та таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, а саме: телевізор марки Samsung та мобільний телефон марки Nokia модель-2690. Після чого вказані речі здав у Повне Товариство « Ломбард « свіжа Копійка», в якому отримав гроші.

У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно ОСОБА_2 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку ОСОБА_2 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2. доведена повністю та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, поєднана із проникненням у житло, повторно.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, офіційно не працює.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, дані про особу, який позитивно характеризується, повернення грошей ПТЛ « Ломбард « Свіжа Копійка», відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_1 та вважає що ОСОБА_2 необхідно призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, у розмірі, достатньому для його виховання та виправлення, з застосуванням ст. 75 КК України.

В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_2 обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373 ч 2, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 / три / роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги по справі не заявлені.

Речові докази по справі:телевізор марки «Samsung»,модель UE40J5200AW та мобільний телефон марки Nokia модель - 2690, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судових витрать по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_2, потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -