Decision № 6764134, 15.01.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2009Справа №2-22/10937-2008 15 січня 2009 року                     Справа №2-22/10937-2008 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскад» (м. Сімферополь, вул. Краснознаменна, 18, кв.1)

до

третя особа           Сімферопольської об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України (м. Сімферополь, вул. Кірова,1)

Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»

(м. Сімферополь,вул.Некрасова,11)

про           визнання права власності

          Суддя: Калініченко А.А.

представники сторін:

позивача:Янишева О.Я. –представник, дов. від 23.06.2008 р.

відповідача:не з’явився

третьої особи:не з’явився          

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскад» - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Сімферопольської об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про визнання права власності на торговельний павільйон, який розташований за адресою: м.Сімферополь, вул. Об’їзна, 6, загальною площею 226,3 кв.м.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позовну заяву (вх.№ 120 від 12.01.2009 р.) просив розглянути справу без участі його представника, а також пояснив, що у зв’язку із неможливістю фінансування будівництва просив у листі від 19.01.2008 р. розірвати договір про участь у дольовому будівництві та повернути грошові кошти у сумі 80000 грн.

Третя особа - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» - явку представника у судове засідання не забезпечило.

Оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують відносини сторін, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

встановив:

20.11.2007 р. між Сімферопольською об’єднаною технічною школою Товариства сприяння обороні України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскад» було укладеного договір про дольову участь у будівництві автосалону за адресою: м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 6.

05.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскад» уклало договір підряду № 1655 з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-плюс» на проведення будівельних робіт, а саме – будівництва автосалону за адресою: м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 6.

06.12.2007 р. та 17.12.2007 р. Сімферопольською об’єднаною технічною школою Товариства сприяння обороні України на рахунок Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-плюс» було перераховано 80000 грн. на виконання умов договору про дольову участь у будівництві.

19.01.2008 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскад» від Сімферопольської об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України надійшов лист про розірвання договору про дольову участь від 20.11.2007 р. у зв’язку із неможливістю подальшого фінансування будівництва автосалону та належного виконання умов договору, а також про повернення перерахованих раніше 80000 грн.

21.01.200р. договір про дольову участь у будівництві був розірваний за згодою сторін у відповідності з п.5.1 договору.

Пунктом 5.3 договору про дольову участь у будівництві від 20.11.2007 р. було встановлено, що сторона, яка відмовилась від виконання умов договору, має право вимагати відшкодування раніше перерахованих грошових коштів або виділення частки у натурі, пропорційно сумі внесений інвестицій.

Грошові кошти у розмірі 80000 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскад» були повернуті Сімферопольській об’єднаній технічній школі Товариства сприяння обороні України шляхом взаємозаліку згідно з актом виконаних робіт від 30.11.2008 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскад» на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 6 за власні кошти був побудований автосалон, що підтверджується договором підряду № 1655 від 05.12.2007 р. укладеним з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-плюс», актом прийомки виконаних робіт за грудень 2007 р., довідкою про вартість виконаних Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-плюс» робіт, платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт № 1 від 14.01.2008 р., № 2 від 17.01.2008 р, № 3 від 22.01.2008 р, № 4 від 25.01.2008 р., № 5 від 29.01.2008 р., № 6 від 01.02.2009 р, № 11 від 24.04.2008 р., № 12 від 09.07.2008 р., № 13 від 18.07.2008 р.

Згідно частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності може бути набуте на новостворене майно. Так, в частині 2 статті 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Питання щодо створення якісно нової речі належить до правового питання та має бути вирішено судом.

Зі змісту статей 331, 332 ЦК України вбачається, що до основних ознак нової речі –об’єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний об’єкт нерухомості побудований Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскад» у встановленому законом порядку, відповідно до вимог проектної документації, на земельній ділянці, наданої для відповідних цілей.

Отже, нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Об’їзна,6 на земельній ділянці, загальною площею 226,3 кв.м, належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 392 ГК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

          1. Позов задовольнити.

          2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскад» (м.Сімферополь, вул.Краснознаменна, 18, кв.1, ЄДРПОУ 35458161) право власності на нерухоме майно – торговий павільйон, розташований за адресою: м.Сімферополь, вул. Об’їзна, 6, загально площею 226,3 кв.м.

          3. Стягнути з Сімферопольської об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України (м. Сімферополь, вул. Кірова, 1, п/р 26009202022400 АКІБ «УкрСибБанк» м. Харків МФО 351005 ЄДРПОУ 027246530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскад» (м. Сімферополь, вул. Краснознаменна, 18, кв.1, п/р 26009159125900 АКФБ «УкрСибБанк» м.Харків МФО 351005, ЄДРПОУ 35458161) державне мито у сумі 4036,42 грн., а також 118 грн витрат, пов’язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.