Court ruling № 67639501, 07.07.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

?

УХВАЛА

Справа № 569/10515/17

07 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської областіКучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказуОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заява відповідає встановеним законодавством вимогам.

Вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передбаченаст. 96 ЦПК України. Отже підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви в цій частині немає. Тому в частині вказаної вище вимоги наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10515/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Роз»яснити заявнику, що згідност. 101 ЦПКУкрани, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина