Court ruling № 67636038, 06.07.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа №910/105/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/105/15-г (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Фонду державного майна України про стягнення 15 636 689 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення з відповідача 11 882 170 грн. 14 коп. основного боргу, 3 333 687 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 420 832 грн. 62 коп. 3 % річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/105/15-г позовні вимоги задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 823 245 грн. 51 коп. основного боргу, 435 883 грн. 31 коп. та 3 % річних у розмірі 292 175 грн. 85 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/105/15-г скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянт за подання даної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 258 005, 36 грн.

Проте, скаржником доказів оплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що враховуючи значний розмір судового збору він не міг його сплатити в момент подання даної скарги.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Апелянтом всупереч вказаних Положень Постанови Пленуму жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

Крім того, апелянтом, не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/105/15-г повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/105/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко