
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.07.2017 Справа № 904/8186/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про визнання недійсними рахунків
Суддя Воронько В.Д.
Без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", з урахуванням заяви б/н від 01.11.2016 про зміну предмету позову, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсними рахунків № 18367 від 29.02.2016 на суму 36932,16 грн та № 36683 від 30.04.2016 на суму 28159,54 грн, на загальну суму 65071,22 грн, пред'явлені комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено процедуру оформлення результатів відбору проб стічної води, а саме, всупереч п.7.2. Правил, за результатами відборів 02.12.2015 та 03.03.2016 були складені лише акти за формою, яка визначена Додатком 5 в той час як у відповідності до зазначеного пункту Правил, відбір разових проб фіксується в актах (Додатки 3, 5 до Правил).
Рішенням суду від 13.12.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 судові акти попередніх інстанцій скасовано та справу № 904/8186/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.
За таких обставин, справу № 904/8186/16 необхідно призначити до розгляду.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області
УХВАЛИВ:
1. Справу № 904/8186/16 прийняти до свого провадження.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.2017 о 10:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).
3. До засідання подати:
- позивачу:
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів;
пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017;
інші докази (за наявності).
- відповідачу:
обґрунтований відзив на позов, документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі, докази надсилання його позивачу;
письмовий відзив з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017;
інші докази (за наявності).
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 67634603, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/8186/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: