Court ruling № 67634417, 10.07.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2017 Справа № 904/5574/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт.Іларіонове, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт.Слобожанське, Дніпропетровська область

про визнання кредитноих договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" про стягнення 23806 634,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2017 порушено провадження у справі №904/5574/17 та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просить суд:

- визнати договір № 16/79/100912/-ЮР відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 10.09.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" недійсним;

- визнати договір № 16/99/051213-ЮР відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.12.2013 укладений між Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" недійсним.

Розглянувши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що:

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, ТОВ "АТЗТ Єврометал" заявило дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплатило лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 600 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1488 від 06.06.2017;

- до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу відповідача та третьої особи копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки у якості доказу надано лише фіскальні чеки № 7424 та № 7425 від 30.06.2017. Належним доказом направлення на адресу відповідача та третьої особи копії зустрічної позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви. Через відсутність опису вкладення у цінний лист, господарським судом неможливо встановити які саме документи відправлялися на адресу відповідача та третьої особи.

За приписами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1 ст.63);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63);

Вказані обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1