Court ruling № 67633255, 05.07.2017, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"05" липня 2017 р. справа №805/4505/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Гайдар А.В.,

За участі секретаря судового засідання Терзі Д.А.

За участі представників:

Представника ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

Представників відповідача 1, 2 - не з'явились,

Третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддям Донецького апеляційного адміністративного суду, які входять до складу колегії суддів у даній справі Васильєвій І.А., та Гайдару А.В., -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлено відвід суддям Донецького апеляційного адміністративного суду, які входять до складу колегії з розгляду справи №805/4505/16-а, а саме Гайдар А.В., Васильєвій І.А. з посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Як підставу для відводу, представник зазначив те, що 21 червня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Гайдар А.В. ухвалив постанову у справі 805/4507/16-а, суд при обґрунтуванні судового рішення послався, зокрема, на судове рішення у справі 805/4505/16-а, яке є предметом апеляційного оскарження в цій справі. Отже судді Гайдар А.В. та Васильєва І.А. на думку представника, ще до початку розгляду вказаної справи мають сформовану думку щодо апеляційної скарги та оскаржуваного рішення, тобто є упередженими. Крім того, як підставу для відводу судді Васильєвій І.А. представник вказав на безпідставність прийняття ухвали від 31 березня 2017 року (про залишення апеляційної скарги без руху).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заяви про відвід суддям, матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні відводів суддям Васильєвій І.А., Гайдар А.В. з урахуванням наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27 КАС України. Як підстави для відводу суддям Гайдар А.В., Васильєвій І.А., представник позивача зазначив п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, а саме, наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Для відведення судді за вказаною підставою необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Таким чином, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, - обов'язково мають бути підстави для цього сумніву. Отже посилання у судовому рішенні у справі 805/4507/16-а на наявність судової справи 805/4505/16-а (навіть не на правові висновки зроблені у справі), судова колегія не може вважати обґрунтованим висновком щодо упередженості суддів. Щодо посилання представника позивача на підстави залишення апеляційної скарги без руху ухвалою від 31 березня 2017 року, то вказані обставини мають досліджуватися під час касаційного перегляду, ухвала не оскаржена, а на виконання ухвали надано клопотання від 04 травня 2017 року (а.с. 117-118) за яким відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про відвід суддям Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєвій І.А., та Гайдару А.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар