Court ruling № 67632344, 07.07.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1867/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 326295,93 грн,

в с т а н о в и в :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2017 року в розмірі 326295,93 грн.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як видно зі змісту позовної заяви, звернення Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду з даним позовом зумовлено несплатою відповідачем на рахунок Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за червень 2017 року в загальній сумі 326295,93 грн. При цьому позивач указує, що за червень 2017 року заборгованість по списку № 1 становить 242543,89 грн, по списку № 2 - 83752,04 грн.

За наведених обставин, а також ураховуючи положення п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003, позовні вимоги у даному випадку повинні бути обґрунтовані розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якими відповідачу визначено місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у червні 2017 р. по списку № 1 у сумі 242543,89 грн, по списку № 2 - 83752,04 грн.

Однак, додані позивачем до позову матеріали таких розрахунків не містять.

Відповідно до приєднаних до позовної заяви розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" по списку № 1 від 18.05.2017 № 5841/04.1, з травня 2017 року (без дати та номеру), від 13.05.2017 № 3675/04, від 06.06.2017 № 4865/04, від 01.06.2017 № 184, від 01.06.2017 № 197, від 01.06.17 № 187, та по списку № 2 від 12.05.2017 № 10657/2, від 01.06.2017 № 671, від 01.06.2017 № 598, від 01.06.2017 № 640, з 26.09.2016 по 31.05.2017 (без дати та номеру), від 01.06.2017 № 614, місячні розміри фактичних витрат на виплату та доставку пенсії у червні поточного року могли складати 236653,13 грн і 80628,97 грн відповідно.

Таким чином, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду розрахунків, якими відповідачу було визначено розмір сум до відшкодування за червень 2017 року по списку № 1 на рівні 242543,89 грн, по списку № 2 - 83752,04 грн, разом із доказами направлення таких розрахунків ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 серпня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко