Court ruling № 6763080, 13.11.2009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2009 р. № 5020-9/015

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:Кочерової Н.О.

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргусуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду

від 12.08.2009 року

у справі№ 5020-9/015

господарського суду міста Севастополя

за позовомвійськового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

досуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

провизнання договору недійсним ВСТАНОВИВ: Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню, враховуючи наступне. Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.10.2009 року на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року у справі № 5020-9/015.

За приписом ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги не додано належних доказів надсилання копій касаційної скарги позивачу у справі, а також доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для її повернення у відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доданих квитанцій від 21.10.2009 року, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скарга датована 22.10.2009 року, а тому її копія не могла бути відправлена позивачу у справі раніше цієї дати, а саме: 21.10.2009 року.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Також, з доданої до касаційної скарги квитанцій № 1968708 від 09.09.2009 року вбачається, що сплачена сума в розмірі 42,5 грн. не являється державним митом за розгляд касаційної скарги. Реквізити, вказані в поданій квитанції не відповідають реквізитам на сплату державного мита зі справ, які розглядаються у Вищому господарському суді України, а саме:

в квитанції вказано, що одержувачем сплаченої суми є Ленінський держбюджет, а повинно бути УДК у Печерському районі міста Києва, код одержувача 24035598, а не 26077922.

Належних доказів сплати державного мита за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 5020-9/015 колегією суддів не виявлено.

Крім того, скаржник подав касаційну скаргу 21.10.2009 року (що вбачається з поштового штампу на конверті, поданому разом з нею), тобто з пропуском встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України строку, в зв'язку з чим просить відновити строк для подання касаційної скарги.

В обгрунтування поважності причин пропуску встановленого строку суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 посилається на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано безпосередньо до Вищого господарського суду України вчасно, проте ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2009 року її було повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, з приводу зазначеного колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у вперше поданій касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого господарського суду України без матеріалів справи, скаржник оскаржував ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2009 року, а не постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 02.06.2009 року, а тому вказані доводи скаржника не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111, п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року у справі № 5020-9/015 повернути без розгляду.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: О.Мамонтова

М.Черкащенко