
Справа № 466/6286/14-к
Провадження № 1-кп/461/157/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання у режимі відеоконференції
05.07.2017
Галицькийрайонний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.,
при секретарі - Коружинець Н.В.,
розглянувши у відкритому судовомузасіданнівм. Львовів залі суду питання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні 19 червня 2017 року прокурор заявив клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_2 знаходиться у Личаківській виправній колонії (№30) та не може бути доставлений у наступне судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час свідок ОСОБА_2 знаходиться у Личаківській виправній колонії (№30) та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 28 квітня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» від 12 травня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобовязаний вручити такій особі памятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього увязнення або установі виконання покарань, дії, передбаченічастиною четвертоюцієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 знаходиться в Личаківській виправній колонії (№30), суд вважає за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки свідка безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
призначити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 10 липня 2017 року на 09.30 год. в режимі відеоконференції з Личаківською виправною колонією (№30).
У судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме участь свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у Личаківській виправній колонії (№30).
Зобовязати відповідальну особу Личаківської виправної колонії (№30) виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Личаківської виправної колонії (№30) для виконання.
Головуючий суддя Мисько Х.М.
The court decision No. 67629549, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 05.07.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 466/6286/14-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: