Court ruling № 67620375, 06.07.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2017 р. Справа№ 914/2090/16

За заявою Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2090/16

за позовом: Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян», Ястшембе-Здруй, повіт Ястшембе-Здруй, Шльонське воєводство, Республіка Польща (Przedsiebiorstwo produkcyjno-handlowe uslugowe «Kujan», Jastrzebie-Zdroj, powiat Jastrzebie-Zdroj, woj. Slaskie, Polska)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сконто», м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 2138,45 євро, що еквівалентно 58792,41грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016р., 1968,00 злотих, що еквівалентно 12679,82грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016р., та 184,50 злотих, що еквівалентно 1188,73грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016р.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян» (вх.№2922/17 від 04.07.2017р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2090/16 за позовом Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян», Ястшембе-Здруй, повіт Ястшембе-Здруй, Шльонське воєводство, Республіка Польща (Przedsiebiorstwo produkcyjno-handlowe uslugowe «Kujan», Jastrzebie-Zdroj, powiat Jastrzebie-Zdroj, woj. Slaskie, Polska) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сконто», м.Львів, та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Львів, про стягнення 2138,45 євро, що еквівалентно 58792,41грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016р., 1968,00 злотих, що еквівалентно 12679,82грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016р., та 184,50 злотих, що еквівалентно 1188,73грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Мороз Н.В. та Сухович Ю.О., що унеможливило їх участь в судовому процесі, 06.07.2017р., у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого до складу колегії увійшли судді Ділай У.І. та Кітаєва С.Б.

При підготовці вказаної заяви до розгляду встановлено, що вона підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з таким.

У відповідності до ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Водночас, згідно зі ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може, серед іншого, за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню (ч.2). Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч.3). Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4).

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.1 Постанови №9 від 17.10.2012р. роз'яснено, що таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Так, відповідно до ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та долучити до позовної заяви документи, що підтверджують таке відправлення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, Виробничо-торговим сервісним підприємством «Куян» до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, доказів відправлення копії зазначеної заяви та долучених до неї документів другій стороні, а також третім особам, як того вимагає ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, не долучено

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику без розгляду на підставі п.6 ст.63, ст.117 ГПК України для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян» (вх.№2922/17 від 04.07.2017р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №914/2090/16 - повернути без розгляду.

Додатки: матеріали заяви та долучені до неї документи на 5 аркушах.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.