Court ruling № 67620252, 03.07.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2017

Справа №910/10716/17

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Телекомбуд» з вимогами, в якому просить врегулювати розбіжності, які виникли між Державним підприємством «Державний Автотранспортний Науково-Дослідний і Проектний Інститут» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал Телекомбуд” під час укладення договору про відшкодування державному підприємству «ДержавтотрансНДІпроект” витрат на утримання приміщень, які знаходяться у власності ТОВ «Арсенал Телекомбуд», приміщень спільного користування та прибудинкової території товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал Телекомбуд” та визначити умови цього договору в редакції, запропонованій позивачем.

Фактично позивачем не визначено зміст заявлених позовних вимог, чітко не вказано номер та дату договору про відшкодування державному підприємству «ДержавтотрансНДІпроект” витрат на утримання приміщень, які знаходяться у власності ТОВ «Арсенал Телекомбуд», приміщень спільного користування та прибудинкової території товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал Телекомбуд” щодо якого вникли розбіжності та чітко не визначено в якій саме редакції визначити умови цього договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги до відповідача в порушення п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем не сформульовані чітко та конкретно, не визначено, які саме вимоги повинні бути розглянуті судом (зокрема щодо якого договору та умови редакції позивача).

Керуючись п.3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко