
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
07 липня 2017 року м. Житомир Справа № 806/126/17
Категорія 8.3.2
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в :
05.07.2017 року директор Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся із заявою в якій просив повернути судовий збір, сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом, сплаченого при поданні позовної заяви до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа - філія "Зарічанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0022801305 та №0022811305 від 11.11.2016 року.
Як вбачається з платіжних доручень № 1452 від 28.12.2016 року (а.с. 3) та № 30 від 25.01.2017 року (а.с. 4) при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, позивачем через філію в м. Житомирі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", був сплачений судовий збір в сумі, відповідно, 1378 грн. та 1720,29 грн.
Згідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.11.2016 року № НОМЕР_1, яким філії "Зарічанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нараховані штрафні санкції та пеня в сумі 77758,49 грн. та № НОМЕР_2, яким останньому нараховані штрафні санкції та пеня в сумі 36927,68 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду, надалі - Закон) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, отже враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1720,29 грн.
Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява директора Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає задоволенню, а надмірно сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 1378,00 грн.
СуддяМ.М. Семенюк
The court decision No. 67616992, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 07.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 806/126/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: