Court ruling № 67616468, 09.07.2017, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа 562/2456/17

У Х В А Л А

09.07.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при секретарі Олешицькому Ю.Ю., за участю прокурора Соколовської О.В., слідчогоКравчук І.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.06.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у межах кримінального провадження №12017180130000466 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено у клопотанні, 07 липня 2017 року, близько 06:30 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, зайшов на територію господарства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого за адресою: м. Здолбунів, вул. Нова, 95, Рівненської області, та шляхом злому навісного замка проник у підсобне приміщення, звідки здійснив крадіжку 5 (пяти) кролів, загальною вартістю 819 гривень, чим спричинив для потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш мяких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни внесені 07.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180130000466.

07.07.2017 року о 11 год. 45 хв.ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на підставі ст.208 КПК України. 07.07.2017 рокуОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На думку слідчого судді, Постельжук А.С. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: оглядом місця події від 07.07.2017 року, який проводився за адресою: м. Здолбунів, вул. Нова, 95, де вилучено один слід взуття, слід пальця руки, навісний замок;оглядом місця події від 07.07.2017 року, який проводився за адресою: смт. Квасилів, вул.Молодіжна, в ході якого було вилучено пять кролів; протоколом допиту потерпілої Байди Лесі Пилипівни від 07.07.2017 року; протоколом допиту свідка Байди Ігоря Миколайовича; протоколом затримання підозрюваного Постельжука Андрія Степановича; протоколом допиту підозрюваного Постельжука Андрія Степановича; протокол слідчого експерименту з підозрюваним Постельжуком Андрієм Степановичем, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчинення злочину, вказав місце його вчинення та продемонстрував спосіб проникнення. Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те що 20.06.2017 року вироком Здолбунівського районного суду ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показань та перекручуванні фактів в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, його вік, міцність його соціальних звязків, ніде не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3С., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 45 хв. 04 вересня 2017 року

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, ОСОБА_7: Державна казнач ейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення заставодавцем застави та предявлення службовій особі місця увязнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 підлягає звільненню з під варти з покладенням обовязків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Розяснити заставодавцю, що у разі невиконання обовязків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.А.Чорний