
Справа № 752/2959/15-ц
Провадження по справі № 2/752/137/17
У Х В А Л А
16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Лариса Валеріївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.02.2016 було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.
13.06.2017 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судово - психіатричного експерта.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Лариса Валеріївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 67615735, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 752/2959/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: