Decision № 6761002, 18.06.2009, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

копія Справа  №  2-1139/2009р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2009 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Громова І.Б.

при секретарі          – Рибаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 «МТМ» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 04.01.2008 року в сумі 1238,38  грн.; 3% річних  оплати в сумі 13,74 грн.; компенсацію від інфляційних витрат в суму 70,64 грн.; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн., а всього 1352,76 грн.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 1238,38  грн.; 3% річних  оплати в сумі 13,74 грн.; компенсацію від інфляційних витрат в суму 70,64 грн.; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн., а всього 1352,76 грн., не заперечує проти ухваленням заочного рішення на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений належним чином , своєчасно,  про що є поштове повідомлення, від отримання судових повісток та телеграми про виклик у судове засідання відмовлявся. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень по позову не надав, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає причину неявки неповажною.  

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за можливим розглядати справу  на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.01.2008 року між позивачем ОСОБА_1 «МТМ» та відповідачем  був укладений договір № НОМЕР_1 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, за період березня 2008 року по січень 2009 року (включно) позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 1302,25 грн., але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, лише частково здійснив оплату за спожитку теплову енергію за вказаний період в розмірі 63,87 грн., тому, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 20.03.2009 р. виникла заборгованість у сумі 1238,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України – боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання , повинен сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції на весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми , 3% річних за весь час період порушення грошових зобов’язань складає 13,74 грн., інфляційні витрати – 70,64 грн.  

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.  та судового збору у держбюджет в розмірі 51 грн.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги  законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-227  ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530,625  ЦК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з  ОСОБА_2, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 34-82 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води станом на 20.03.2009 р. в сумі 1238,38  грн.; 3% річних  оплати в сумі 13,74 грн.; компенсацію від інфляційних витрат в суму 70,64 грн.; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн., а всього 1352 ( одну тисячу триста п’ятдесят дві) грн. 76 коп.

Стягнути з  ОСОБА_2, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 34-82 судовий збір у держбюджет в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис):

Згідно з оригіналом

Рішення  не набрало законної сили. Оригінал рішення  знаходиться в цивільній справі № 2-1139/09р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б.Громов

Секретар суду: ОСОБА_4