Decision № 6760995, 06.07.2009, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

копія Справа  №  2-1078/2009р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Громова І.Б.

при секретарі          – Рибаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до  ОСОБА_1  про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  вартості безпідставно набутої теплової енергії у сумі 712 грн. 21 коп.; 3% річних оплати в сумі 11 грн. 50 коп., компенсації від інфляційних витрат в сумі 82 грн. 96 коп.; уточнив позовні вимоги: просить стягнути на користь позивача вартість безпідставно набутої теплової енергії у сумі 712 грн. 21 коп.; від стягнення 3% річних  в сумі 11 грн. 50 коп., компенсації від інфляційних витрат в сумі 82 грн. 96 коп. відмовляється;  також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти слухання справи за відсутністю відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1  у судове засідання не з’явилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена належним чином , своєчасно,  неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду та телеграма, але відповідач до суду жодного разу не з’явився, про що є поштове повідомлення, тому на підставі ч.4, ч.8 ст. 76 ЦПК України суд визнає причину неявки неповажною.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу  на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що  Концерн „Міські теплові мережі” здійснював постачання теплової енергії в будинок № 5 по вул. Гудименко у м. Запоріжжі; мешканці цього будинку з листопада 2007 р. перераховують грошові кошти за опалення та гаряче водопостачання безпосередньо на розрахунковий рахунок Концерну „МТМ”. Позивачем  постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу ОСОБА_1 у квартиру № 27”б” будинку № 5 по вул. Гудименко у м. Запоріжжя. Теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. На момент укладення договору з мешканцями даного будинку ОСОБА_1 не відгукнулась на пропозицію Концерну „МТМ” та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладений не був. Оскільки будинок № 5 по вул. Гудименко у м. Запоріжжі  має систему центричного опалення , відключити ОСОБА_1 від даної системи не можливо з причин порушення технічних та санітарних норм.

Концерн „МТМ” сумлінно й у повному обсязі надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з листопада 2007 р. по січень 2009 р. ( включно) на загальну суму 712,21 коп., про що були виставлені рахунки у відповідності з Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби України, затверджені Держжитлокомунгоспом Україні від 14.12.1993 р.  Однак ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки по оплаті спожитої теплової енергії ( опалення та гаряче водозабезпечення), не здійснює оплату, у зв’язку з чим, станом на 06.03.2008 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 712,12 грн. до теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.

Згідно ст. 1213 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії в період з листопада 2007 р. по січень 2009 р. ( включно) в сумі 712,21 грн.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-227  ЦПК України, ст.ст. 387, 1212,1213 ЦК України, ст. 68 ЖК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Концерну «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) вартість безпідставно набутої теплової енергії у сумі 712 грн. 12 коп.;витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього стягнути 741 ( сімсот сорок одну) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис):

Згідно з оригіналом

Рішення  не набрало  законної сили.. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-_1078_/09р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б.Громов

Секретар суду: ОСОБА_3