Court ruling № 67609441, 31.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/4490/16-ц

Провадження № 2-з/761/204/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про виселення без надання іншого приміщення.

29 березня 2017 року Відповідач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Позивачеві вчиняти будь-які дії щодо не допуску її до кімнати АДРЕСА_1, зламувати двері та виносити особисті речі останньої без рішення суду, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення.

Згідно заяви Відповідача про забезпечення позову, 24 березня 2017 року о 21:00 годині вона повернулась додому, але її електронна картка на вхід до гуртожитку виявилась заблокованою, на вході до гуртожитку повідомили про те, що за розпорядженням керівництва Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» останню заборонено пускати до кімнати. Вказує, що жодних пояснень або документів щодо причин такого розпорядження її не повідомили. Зауважує, що вона викликала поліцію та під час розмови охоронець ОСОБА_2 повідомив про розпорядження керівництва щодо заборони допуски її до кімнати, де вона мешкає. При цьому Відповідач не надала суду документів в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову. Крім того не надано доказів, що у разі задоволення позову, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :