Court ruling № 67609066, 07.07.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38906/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.

за участю: прокурора Гончаренка А.О.,

захисників Малахової О.М., Мінакова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника Мінакова І.В.про відвід прокурора Гончаренка А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перебуває кримінальне провадження № 757/38906/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смоли І.І., погоджене прокурором у провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Швець Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час оголошення складу суду захисник Мінаков І.В. заявив відвід прокурору Гончаренку А.О., мотивований тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється нененалежним органом досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 216 КПК України повинно здійснюватись виключно детективами Національного антикорупційного бюро України. Докази отримані неуповноважним органом досудового розслідування. З огляду на зазначене вбачає особисту зацікавленість прокурора Гончаренка А.О, та вважає, що останній підлягає відводу згідно п.3 ч.3 ст.77 КПК України.

Захисник Малахова О.М. та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заяву захисника Мінакова І.В.

Прокурор Гончаренко А.О. проти відводу заперечував, пославшись на недоведеність захисником його особистої зацікавленості у розгляді клопотання, зазначивши, що підслідність вказаного злочину визначена постановою Заступника прокурора міста Києва Андреєва А.В. від 16.03.2017 року.

Заслухавши думку заявника Мінакова І.В., захисника Малахової О.М., підозрюваного ОСОБА_3 та пояснення прокурора Гончаренка А.О., вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і захисник Малахов О.М., заявляючи відвід прокурору, на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таких підстав захисник Мінакова І.В. також не зазначав.

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється нененалежним органом досудового розслідування та що докази отримані неуповноважним органом досудового розслідування, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинно здійснюватись детективами Національного антикорупційного бюро України, а не прокуратурою міста Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи, що прокурор не визначив іншу підслідність цього кримінального провадження, то досудове розслідування у ньому здійснюється слідчими прокуратури міста Києва.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора Гончаренка А.О.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Мінакова І.В. про відвід прокурора Гончаренка А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.