№ 6760668, 20.10.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.10.2009 р.                                                                                 № 2-а- 42035/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю : представника позивача –Уваров В.М.

представника відповідача- Загребельний Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-рембуд"

пропро застосування арешту активів ,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач - Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Рембуд» (надалі по тексту – відповідач) та просив застосувати адміністративний арешт активів відповідача у вигляді зупинення операцій на рахунках.

          Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачем було виписано направлення на проведення виїзної планової перевірки відповідача. 14.09.2009р. перевіряючи вийшли на перевірку відповідача за адресою реєстрації : Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського,13, проте розпочати перевірку не змогли в зв’язку з тим, що посадові особи підприємства за зазначеною адресою відсутні, а приміщення закрито. Крім того, 15.09.2009р. директор відповідача Пронько А.Ю. прибув до позивача для отримання форми 4-ОПП та надав пояснення у відділі податкової міліції, що документи фінансово-господарської діяльності відповідача йому не передані попереднім директором. Також відмовився отримати направлення на планову документальну перевірку, в зв’язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

          За таких обставин позивач вважає, що відповідачем створюються перешкоди в проведенні планової перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

          Представник відповідача проти позову заперечував через його безпідставність та вважаючи відсутніми підстави для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

          Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку в Дергачівський міжрайонній державній податковій інспекції в Харківській області з 17.09.2008р. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № АА 129141 місцезнаходженням відповідача зазначено: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13.

Згідно плану-графіку на ІІІ квартал 2009 року позивачем видано направлення на виїзну планову перевірку відповідача та 14.09.2009р. посадові особи позивача прибули для проведення перевірки за юридичною адресою відповідача. Згідно акту про відсутність посадових осіб за юридичною адресою від 14.09.2009р. № 72/23-104/35993844, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Булгаковою В.А., державним податковим інспектором Гриневич О.Ю., старшим державним податковим ревізором-інспектором Буряк О.Ю., головним державним податковим ревізором-інспектором Якименко М.А. зазначено, що на момент виходу посадових осіб для проведення перевірки посадові особи відповідача за юридичною адресою відсутні, приміщення закрито. Згідно складеного акту № 74/23-104/35993844 про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці 15.09.2009р., зазначено, що на момент виходу посадових осіб на перевірку посадові особи відповідача були відсутні за юридичною адресою, приміщення закрито. Також зазначено, що 15.09.2009р. директор відповідача прибув до Дергачівської МДПІ Харківської області для отримання форми 4-ОПП, надав пояснення у відділі податкової міліції, отримати направлення на проведення планової документальної перевірки відмовився.

          В зв’язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до п.п. 9.1.2. п. 9 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 5.4. розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386 арешт активів може бути застосований якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших суб’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

          Відповідно до пп. 9.1.1. п.9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

          Таким чином підставами для застосування адміністративного арешту активів платника податків є його відмова від проведення документальної перевірки або відмова від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення, зазначеного в п. 5.4. розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386, а також необхідність забезпечення можливості погашення податкового боргу.

          Суд з матеріалів справи обставин, які б вказували на необхідність застосування адміністративного арешту активів платника податків не вбачає. Сам по собі факт відсутності посадових осіб відповідача 14.09.2009р. за юридичною адресою не може розцінюватись судом як перешкоджання у проведенні перевірки. Крім того, акти, які містять інформацію про відсутність посадових осіб відповідача за юридичною адресою не зазначають про час (годину, хвилину) складення.

Відомості про відмову директора відповідача отримати направлення на перевірку, викладені в акті від 15.09.2009р. суд також до уваги не бере, оскільки дана обставина безпосередньо не вказує на відмову платника податків від проведення перевірки.

Крім того, письмове повідомлення про проведення перевірки, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», має бути надіслано платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки. Проте судом встановлено, що перевірка мала проводитися 14.09.2009р., але розпочата не була. Направлення на проведення перевірки директору відповідача вручалося 15.09.2009р. та позивач не був позбавлений можливості вручити або надіслати дане направлення іншим чином, зокрема поштою.

Також судом в ході розгляду справи не встановлено несвоєчасності надання відповідачем податкової звітності чи наявність у нього заборгованості із сплати податків та обов’язкових платежів.

За таких обставин суд вважає, що відсутні законні підстави для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

           На підставі викладеного, Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386 та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.