№ 67604409, 07.07.2017, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 682/1792/17

Провадження № 3/682/565/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

21.06.2017 року близько 15 год 15 хв. було встановлено, що ОСОБА_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 займається видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом п. 9 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: 14.06.2017 року та 15.06.2017 здійснив продаж самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.9 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії АА № 892265 від 21.06.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що вона дійсно придбала самогон в ОСОБА_1 за адресою вул.. Сокола, 12/3. в кількості 0,25 л.;

-протоколом від 21.06.2017 року, що складений за фактом придбання ОСОБА_2 самогону в ОСОБА_1 та постановою про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ст. 177 КУпАП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що він дійсно придбав самогон в чоловіка на імя ОСОБА_1 за адресою вул. Сокола, 12/3.

-протоколом від 21.06.2017 року, що складений за фактом придбання ОСОБА_3 самогону в ОСОБА_1 та постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 177 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16,ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.