
УХВАЛА
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
Справа № 569/17081/16-ц
06 липня 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 569/17081/16-ц за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 569/17081/16-ц за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 569/17081/16-ц за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Харечко С.П.
The court decision No. 67586930, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 06.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 569/17081/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: