Court ruling № 67586783, 05.07.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/356/17 Номер провадження 22-ц/786/1868/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року та від 25 квітня 2017 року провадження у справах відкрито і позови ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обєднано в одне провадження.

Представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що даний спір віднесений до юрисдикції господарського суду, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року ТОВ «Дукла» визнано банкрутом, а позови ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають майновий характер (т.1 а.с. 239).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі закрито (т.1 а.с. 254).

Ухвалу суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, який в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п. 3 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єневідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року та від 25 квітня 2017 року провадження у справах було відкрито і позови ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обєднано в одне провадження.

Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року ТОВ «Дукла» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 20 грудня 2017 року (а.с. 22-23).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позов про розірвання договору оренди землі носить майновий характер, оскільки в разі його задоволення ТОВ «Дукла» буде зобовязане повернути майно (земельну ділянку) орендодавцеві, тому за нормами п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, підвідомчі господарським судам. Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Виходячи з предмету позову, він не є майновим, висновки місцевого суду про те, що у разі його задоволення ТОВ «Дукла» буде зобовязане повернути майно (земельну ділянку) орендодавцеві, є припущенням, бо вимоги про повернення земельних ділянок позивачами не заявлялися та не є предметом даних спорів, висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4,311 ч.1 п. 3, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року -скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :