
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.2017 Справа № 904/5610/15
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013р.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Мельниченко І.Ф.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
ВСТАНОВИВ:
09.11.15 р. господарським судом розглянуто спір за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради; за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради; за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, за результатами розгляду якого в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 19.11.15 р.".
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.15 р., зазначивши, що повне рішення складено 16.11.15 р.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 67582672, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/5610/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: