Court ruling № 67580906, 05.07.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16996/14

У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіслогістік" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "26" жовтня 2016 р. адміністративний позов задовлено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянт надав клопотання, в якому посилаючись на обмежене віділення коштів для сплати судового збору, а також значну кількость судових справ, стороною в яких виступає апелянт, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянт був позбавлений можливості захистити свої інтереси та виконати передбачений законодавством обов"язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас, відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів на правонаступника - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 55, 102, 187, 189, 190 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів на правонаступника - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіслогістік" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств.

Встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.