Court ruling № 67564501, 05.12.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/726/2016

Справа № 428/10545/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Нетикши П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлення на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, які були підставою його обрання не змінились, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти його продовження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних під час надходження обвинувального акту до суду про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження за вчинення цих злочинів, а тому обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, оскільки вчинив злочин повязаний з незаконним оборотом наркотичних засобів будучи працівником поліції.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання діючого обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому строк дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів - до 02 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 02 лютого 2017 року включно, та вона підлягає негайному виконанню після проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко