Court ruling № 67561850, 04.07.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4843/17 Справа № 201/477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАК КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (т.1 а.с.88).

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу суду від 13 січня 2017 року про відкриття провадження просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м.Київ.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди (т.1 а.с. 3-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди (т.1 а.с.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (т.1 а.с.88).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Так, відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем у даній справі позивач зазначив ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження юридичної адреси якого, станом на час предявлення позову 10 січня 2017 року, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

Також з матеріалів справи вбачається, місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» м.Київ вул.Грушевського буд.1Д було зареєстровано у квітні 2017 року (т.2 а.с.42).

Ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена судом 13 січня 2017 року, тобто на період часу, коли зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» було: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

Отже, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, 13 січня 2017 року постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

З Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід стягнути на користь держави судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду в розмірі 1600 грн., який визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір», сплату якого було відстрочено до постановлення апеляційним судом ухвали, відповідно до вимог ст.ст. 82, 88 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді