Court ruling № 67550552, 19.12.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа №804/8091/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, який є частиною акту від 20.10.2016 року № 0050;

- визнати протиправним і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 07.11.2016 року № 8;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» грошові кошти в сумі 1 112,10 грн.

Разом із позовом також подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень - постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 07.11.2016 року № 8 та заборони примусового виконання цього рішення субєкта владних повноважень, а саме постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 07.11.2016 року № 8.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постанова № 8 від 07.11.2016 року є виконавчим документом, тому примусове виконання може завдати значної шкоди правам позивача.

Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданеклопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову слідує, що постановою № 8 від 07.11.2016 року Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» накладено стягнення, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме штраф у сумі 1112,10 грн. за реалізацію продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

При цьому, клопотання про забезпечення позову, зокрема, мотивовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки його посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього рішення, і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Водночас, надання оцінки оскаржуваним діям суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Крім того, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки відсутні відомості, щодо звернення постанови Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області № 8 від 07.11.2016 року до примусового виконання, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про забезпечення адміністративного позову у справі №804/8091/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1