Decision № 67544853, 04.07.2017, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/1195/17

№ провадження 2/647/462/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що 03.07.2015 року при проведенні працівниками позивача перевірки дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення», за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накидування дротів на ПЛ-0,4 кВ без розрахункового електролічильника. Електроенергія споживається, але приладом обліку не обліковується.

Крім того, 04.01.2016 року при проведенні працівниками позивача перевірки дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення», було встановлено факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накидування дротів на ПЛ-0,4 кВ минуючи розрахунковий електролічильник. Електроенергія споживається, але приладом обліку не обліковується.

Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на загальну суму 7053,90 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 7053,90 гривень в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Львівської сільської ради №02-31/81/17 від 01.03.2017 року(а.с.10), та являється абонентом Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Особливий рахунок №144073 за вказаною адресою, відкритий на ОСОБА_2. Згідно актів: №227395 від 03.07.2015 року, №227918 від 04.01.2016 року, які складено за фактом безоблікового споживання електричної енергії, шляхом підключення дротів(фаза-нуль) минуючи електролічильник та безоблікове користування електроенергією, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5, 8).

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначених актів відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та становить 7053,90 гривень, що підтверджується розрахунками наданими позивачем.(а.с.3-4, 6-7)

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7053,90 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.(а.с.13)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ 7053 гривні 90 копійок в рахунок збитків заподіяних, порушенням ПКЕЕн ( р/р 26033300011347 ПАТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЗКПО 24948713).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ 1600 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат ( р/р 26000300304225, код 24948713, код МФО 352457 ФХ ОУАТ «Ощадбанк»).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко