Court ruling № 67544799, 21.06.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/9227/17

1-«кс»/522/8735/17

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.

при секретарі - Брус Н. П.

представника ТОВ «Шляхпостач КР» - ОСОБА_1

слідчого - Узун М. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ «Шляхпостач КР» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Шляхпостач КР» - ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у невидачі копій документів володільцю - ТОВ «Шляхпостач КР», вилучених під час проведення обшуку 04.04.2017 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року та зобовязати СВ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Одеській області видати копії документів володільцю - ТОВ «Шляхпостач КР», вилучених під час проведення обшуку.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що 04.04.2017 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 5 під час проведення якого було вилучено документи, володільцем якого є ТОВ «Шляхпостач КР», які не повязані з кримінальним провадженням, в рамках якого проведено обшук. 14.04.2017 року ТОВ «Шляхпостач КР» направлено клопотання слідчому щодо повернення вилучених документів, однак, до теперішнього часу, документи володільцю повернуто не було.

В судовому засіданні представник ТОВ «Шляхпостач КР» - ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на вилучені під час проведення обшуку речі, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року було накладено арешт.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги з додатками, наданими в її обґрунтування, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.04.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку приміщень за адресою: : Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 5, у тому числі документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Шляхпостач КР».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги директора ТОВ «Шляхпостач КР» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Шляхпостач КР» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

21.06.2017