Court ruling № 67543766, 04.07.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/10613/17

Провадження №2/522/7829/17

УХВАЛА

04 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕМ АЙ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПІ ЕМ АЙ _ УКРАЇНА» звернулось до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача гршової суми в гривні, яка еквівалентна 11570 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ на день фактичного стягнення або сплати (повернення) грошових коштів та 4886,26 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8119206), яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 65012, АДРЕСА_2, паспорт серії КМ 231259, виданий 16 квітня 2004 року Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2004 року, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстровий запис №1-7017.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що позивач ухиляється від обовязку по поверненню грошових коштів, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума боргу є значною, а відповідач недобросовісно відноситься до свого обовязку по поверненню боргу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимогТОВ «ПІ ЕМ АЙ _ УКРАЇНА», розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявутовариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕМ АЙ УКРАЇНА» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8119206), яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 65012, АДРЕСА_2, паспорт серії КМ 231259, виданий 16 квітня 2004 року Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2004 року, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстровий запис №1-7017.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

04.07.2017