Court ruling № 67540883, 04.07.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/10903/15к

Провадження №1-кс/200/5926/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Каленського І.Б. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни від розгляду кримінального провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни перебуває кримінальне провадження №12015040640000992 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 04.07.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Каленським І.Б. заявлено про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни від розгляду кримінального провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява вмотивована тим, що суддею Татарчук Л.О. в даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Вважає вказану ухвалу суду невмотивованою та неправосудною, у зв'язку з чим, вважає, що існують обставини, які свідчать про необ'єктивність судді Татарчук Л.О.

Захисник Каленський І.Б. в судове засідання не з'явився.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обов'язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та зловживання адвокатом Каленським І.Б. правом на відвід.

Представник потерпілого у судовому засіданні залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді Татарчук Л.О., суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, ухвалою суду від 26.06.2017 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката Каленського І.Б. щодо визнання доказів неприпустимими. Вказана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб'єктивного критерію, який обґрунтовується процесуальною поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Каленського І.Б. про відвід судді Татарчук Л.О. з підстави незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 23 червня 2017 року, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.

При відсутності обставин, які свідчать про необ'єктивність судді Татарчук Л.О., а також, враховуючи, що дана заява про відвід має явні ознаки зловживання адвокатом Каленським І.Б. правом на відвід, враховуючи, що доводи щодо неправосудності судового рішення є припущенням захисника, в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Каленського І.Б. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни від розгляду кримінального провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова