Decision № 67523486, 30.06.2017, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/17/17 Справа №447/2450/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретаріДанилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «Енергія - Новий Розділ» звернувся до суду із позовом про відновлення системи централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради за № 367 з 1 серпня 2006 року ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення в місті Новий Розділ.

ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ» створено в результаті реорганізації ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» шляхом перетворення в ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ», яке є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ЗАТ «Енергія-Новий Розділ».

ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ» як теплопостачальна організація забезпечує постачання теплової енергії безпосередньо підприємствам, організаціям, населенню, бюджетним установам та іншим споживачам міста Новий Розділ і надає послуги з централізованого опалення житлових приміщень багатоквартирних будинків у місті Новий Розділ, у тому числі в квартиру № 51 по пр. Шевченка, де зареєстрований і власником якої є відповідач.

Між ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ» та гр. ОСОБА_1 укладено договір № 01320051 від 09 жовтня 2012 року "Про надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у відповідності до якого товариство надає послуги з централізованого опалення житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 (опалювальна площа 67,50 кв.м.), а також надає послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В місті Новий Розділ функціонує централізована система теплопостачання, опалювальна система будинків приєднана до зовнішніх теплових мереж.

В багатоквартирному будинку по пр. Шевченка, 32 в місті Новий Розділ діє загальна внутрішньобудинкова централізована система опалення, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири.

Відповідач в порушення норм чинного законодавства України самовільно відключив квартиру № 51, що по пр. Шевченка, 32, в м. Новий Розділ від мереж централізованого опалення - самовільно демонтував радіатори централізованого опалення, що підтверджується Актом, у той час коли ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ» надавати послуги з теплопостачання в багатоквартирний житловий будинок по пр. Шевченка, 32, не припинило.

Відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення було здійснено відповідачем у період, коли таке відключення не було передбачено нормативно правовими актами. Окрім того відповідач не дотримався встановленої законодавством процедури відключення, у звязку з чим просив зобов'язати гр. ОСОБА_1 за власний рахунок в місячний термін привести мережу централізованого опалення житлового приміщення, що знаходиться за адресою пр. Шевченка, 32/51, в місті Новий Розділ Львівської області, до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання опалювальних пристроїв батарей (радіаторів) до стояків централізованої системи опалення та стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Енергія-Новий Розділ» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просив в позові відмовити в повному обсязі.

Третя особа КП «Розділжитлосервіс» подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у відсутності їх представника, позов підтримала та просила такий задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року встановлено наступне, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно п. 1.4.4. Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Отож, виходячи з вищевказаних правових норм мають мати місце наслідки - порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, порушення прав інших споживачів, однак на порушення приписів статей 10 і 60 ЦПК України позивачем не зазначено, які саме негативні наслідки настали, в чому вони проявились та не надано жодних доказів, які б свідчили взагалі про наявність таких. Отже - не доведено того, що відсутність у квартирі ОСОБА_1 радіаторів централізованого опалення призвела до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного стану, погіршення технічного стану жилого будинку в цілому чи порушення права інших споживачів.

Фактично позов ґрунтується тільки на встановленні факту відсутності радіаторів централізованого опалення в квартирі ОСОБА_1 без встановлення настання наслідків переобладнання, які відповідно до Правил є підставою для відновлення централізованої системи опалення та без доведеності таких наслідків.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б у своєму взаємозв'язку, належно, допустимо та достовірно, давали суду можливість зробити висновок про те, що відсутність у квартирі відповідачки радіаторів централізованого опалення призвело до порушення конструктивних елементів, засобів протипожежного захисту або прав власників інших квартир, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, за змістом ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, , суд,-

в и р і ш и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.